Rahapelimarkkinoiden sääntely: monopoli ja lisenssijärjestelmä

Simple item page
dc.contributorAalto Universityen
dc.contributorAalto-yliopistofi
dc.contributor.advisorSaarimaa, Tuukka
dc.contributor.authorSanaksenaho, Aapo
dc.contributor.departmentTaloustieteen laitosfi
dc.contributor.schoolKauppakorkeakoulufi
dc.contributor.schoolSchool of Businessen
dc.date.accessioned2024-03-17T17:01:52Z
dc.date.available2024-03-17T17:01:52Z
dc.date.issued2024
dc.description.abstractRahapelaaminen ja rahapelimarkkina on kasvanut ajan myötä, mutta myös ongelmapelaaminen on yleistynyt. Ongelmapelaaminen aiheuttaa haittaa ja kustannuksia yksilölle sekä yhteiskunnalle, ja rahapelimarkkinoita säädellään tämän negatiivisen ulkoisvaikutuksen takia. Tunnettuja sääntelymuotoja ovat monopoli ja lisenssijärjestelmä. Rahapelaamisella on myös positiivisia vaikutuksia yhteiskunnalle työpaikkojen ja verojen muodossa. Käsittelen tässä tutkielmassa kumpi järjestelmä olisi teoreettisen ja empiirisen tutkimukseen valossa kannattavampi tapa säännellä markkinaa, kun otetaan markkinoiden mekanismit sekä positiiviset että negatiiviset vaikutukset huomioon. Vertailen järjestelmiä kirjallisuuskatsauksena tarjonnan, kysynnän, nettipelaamisen ja intressiristiriitojen kautta pitäen ongelmapelaamisen koko ajan analyysissä. Tarjontaan perustuvan teoreettisen tutkimuksen mukaan monopoli tuottaa suurimman kokonaishyvinvoinnin rahapelimarkkinalla. Teoria kuitenkin olettaa kysynnän olevan yksikköjoustavaa ja monopolin maksimoivan voittojensa sijasta alueen kokonaishyvinvointia. Vedonlyönnin kysyntä osoittautui joustavaksi ja elektronisten peliautomaattien joustamattomaksi varhaisempien empiiristen tutkimusten mukaan. Kysynnän perusteella vedonlyöntiin sopisi lisenssijärjestelmä, koska kilpailun myötä hinta on siinä alhaisempi. Peliautomaatteihin taas monopoli, koska kysyntä ei kärsisi samaan tapaan korkeammista hinnoista. Uudemman tutkimuksen mukaan peliautomaattien kysyntä oli monopolin alaisuudessa kuitenkin joustavaa. Nettipelaaminen vaikeuttaa sääntelyn muodostamista, koska markkinasta on tullut globaali. Yhden dollarin nettipelaaminen on vähentänyt perinteisen rahapelaamisen tuottoja noin 30 sentillä Yhdysvalloissa eli ne ovat toistensa substituutteja. Nettipelaaminen oli vähentänyt samassa edellä mainitussa suhteessa monopolin tuottoja Ruotsissa. Lisenssijärjestelmä olisi nettipelaamisen kannalta parempi muoto perustuen hintakilpailuun ja netin sääntelyn vaikeuteen. Molemmissa järjestelmissä esiintyy intressiristiriitoja, mutta monopolissa ne liittyivät vahvemmin sääntelijän omaan rooliin. Järjestelmien välillä ei havaittu yhteyttä ongelmapelaamisen yleisyyden kanssa.fi
dc.description.abstractGambling and the gambling market have grown over time, but problem gambling has also become more common. Problem gambling causes harm and costs to individuals and society, and the gambling market is regulated due to this negative externality. Popular forms of regulation are monopoly and licensing systems. Gambling also has positive effects on society in terms of jobs and taxes. In this study, I examine which system would be a preferable way to regulate the market based on theoretical and empirical research, considering both the market mechanisms and the positive and negative effects. I compare the systems through a literature review focusing on supply, demand, online gambling, and conflicts of interest while keeping problem gambling constantly in analysis. According to supply-based theoretical research, a monopoly produces the greatest overall welfare in the gambling market. However, the theory assumes demand is unit elastic and the monopoly maximizes overall welfare instead of profits. The demand of betting was found to be elastic and the demand of electronic gaming machines inelastic according to earlier empirical studies. Based on the demand, a licensing system would be suitable for betting as competition lowers the price. Monopoly would be suitable for gaming machines since the demand wouldn't suffer the same way from higher prices. However, the latest research suggests that gaming machine demand was elastic under monopoly. Online gambling has made the regulation formation more complicated as the market has become global. One dollar of online gambling has reduced traditional gambling revenues by about 30 cents in the United States, making them substitutes for each other. Online gambling had reduced monopoly revenues in Sweden in the same proportion. A licensing system would be a better form for online gambling due to price competition and the difficulty of regulating the internet. Both systems consist of conflicts of interest, but in monopoly, they were more related to the regulator's own role. There was no observed correlation between the prevalence of problem gambling and the systems.en
dc.format.extent60
dc.identifier.urihttps://aaltodoc.aalto.fi/handle/123456789/127053
dc.identifier.urnURN:NBN:fi:aalto-202403172691
dc.language.isofien
dc.locationP1 Ifi
dc.programmeEconomicsen
dc.subject.keywordsääntelyfi
dc.subject.keywordrahapelaaminenfi
dc.subject.keywordmonopolifi
dc.subject.keywordlisenssijärjestelmäfi
dc.subject.keywordongelmapelaaminenfi
dc.titleRahapelimarkkinoiden sääntely: monopoli ja lisenssijärjestelmäfi
dc.titleGambling regulation: monopoly and license structureen
dc.typeG2 Pro gradu, diplomityöfi
dc.type.ontasotMaster's thesisen
dc.type.ontasotMaisterin opinnäytefi
local.aalto.electroniconlyyes
local.aalto.openaccessno
Files
Collections
[gradu] Kauppakorkeakoulu / BIZ