Lojaliteettivelvollisuus asiantuntijavastuun muodostumisessa
No Thumbnail Available
URL
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
School of Business |
Master's thesis
Authors
Date
2024
Department
Major/Subject
Mcode
Degree programme
Yritysjuridiikka
Language
fi
Pages
79
Series
Abstract
Tutkimukseni painopistealueena on selvittää lojaliteettivelvoitteen merkitystä osana asiantuntijan kokonaisvastuun muodostumista. Tutkimukseni painopistealueen selvittäminen antaa samalla vastauksia myös toissijaisiin tutkimusongelmiini eli siihen, kuinka merkittävässä roolissa lojaliteettivelvollisuus on asiantuntijapalvelun tuottamisen eri elinkaarenvaiheissa ja miten sen olemassaolon tai vaihtoehtoisesti puuttumisen merkityksen KKO on todennut prejudikaateissaan ottaessaan kantaa asiantuntijavastuun kokonaisvaltaiseen muodostumiseen. Tunnistan asiantuntijavastuun muodostumisessa kolme selkeästi esiin nousevaa asiantuntijan velvollisuutta eli lojaliteetti-, toimimis- ja huolellisuusvelvollisuudet. Lojaliteettivelvollisuuden alla käsittelen, lähdekirjallisuuden ja prejudikaattien kategorisointia mukaillen, neuvonta- ja tiedonantovelvollisuutta, salassapitovelvollisuutta ja varoittamisvelvollisuutta, joiden yhdessä havaitsen muodostavan varsin merkittävän osan asiantuntijan kokonaisvastuun rakentumisesta. Toimimisvelvollisuus on kirjattu lakiin nimenomaan velvollisuutena. Havaitsen sen kuitenkin olevan jopa enemmän kuin pelkkä velvollisuus. Kysymyshän on siitä, että asiantuntija voi lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla tarjota palvelujaan asiakkaalleen ja tehdä siten kannattavaa liiketoimintaa. On syytä kuitenkin huomata, että asiantuntijapalveluja voivat tarjota sekä yksityiset että julkiset asiantuntijat eli liiketoimintalähtöisyys ei ole välttämättömyys asiantuntijapalvelun tarjoamisessa. Huolellisuusvelvollisuus on tietynlainen kattovelvoite kaikkeen asiantuntijan toimintaan. Asiantuntijavastuiden ollessa varsin laajat on lähes itsestään selvää, että hänen täytyy olla huolellinen kaikessa toiminnassaan. Mielestäni huolellisuusvelvollisuus liittyy läheisesti lojaliteettivelvollisuuteen eli havaitsen niissä selkeää samankaltaisuutta. Tutkimukseni keskeisiä havaintoja asiantuntijavastuun muodostumisessa on sen kontekstisidonnaisuus ja määrittelyn vaikeus ennen toimeksiannon aloittamista. Lisäksi merkillepantavaa on asiantuntijavastuun pitkä ulottuvuus aikajanalla. Se on läsnä jo yhteistyösopimusta neuvoteltaessa ja jatkuu myös toimeksiannon jälkeen esimerkiksi mahdollisten veroseuraamusten osalta. Huomionarvoista on lisäksi asiantuntijavastuun muodostuminen velvollisuuksien kautta, eikä sitä varsinaisesti tule arvioida tehdyn työn lopputuloksen perusteella. Tähän yhtenä keskeisenä syynä on asiantuntijapalvelujen luonne siten, että asiantuntija ei yleensä sitoudu tiettyyn lopputulemaan esimerkiksi kolmansien osapuolten vaikuttamismahdollisuuksien vuoksi.The focus area and research problem of my thesis is to find out the meaning of the duty of loyalty as part of the formation of the expert's overall responsibility. Elucidating the focus area of my research also provides answers to my secondary research questions, i.e. how significant a role does the duty of loyalty play in the different life cycle stages of the production of expert services, and how the importance of its existence or, alternatively, its absence, has been stated by the Supreme Court in its precedents when taking a position on the comprehensive formation of expert´s responsibility. Due to the scope of the concept of expert´s liability, I limit my research focus area to the expert's obligations towards its client. I recognize three clearly emerging duties of an expert in the formation of expert´s responsibility, i.e. duties of loyalty, action, and diligence. Under the duty of loyalty, I discuss, in accordance with the categorization of source literature and precedents, the duty of advice and information, the duty of secrecy and the duty of warning, which together form a significant part in the structure of the expert's overall responsibility. The duty to act is written into the Finnish legislation specifically as an obligation. In fact, I find it to be even more than just an obligation. The question is whether the expert can offer services to its client in the manner intended by the legislator and thus conduct a profitable business. However, it should be noted, that both private and public experts can provide expert services, i.e., business orientation is not a necessity in providing expert services. The duty of care is a certain kind of base obligation for all activities of an expert. As the expert's responsibilities are quite extensive, it is almost self-evident that he must be careful in all his activities. In my opinion, the duty of care is closely related to the duty of loyalty, so I see a clear similarity between them. The key findings of my research in the formation of expert´s responsibility are its context-boundness and the difficulty of defining it before starting the assignment. In addition, the dimension of expert´s responsibility in the timeline is noteworthy. It´s already present during the negotiation of the co-operation agreement and continues even after the assignment, for example regarding various tax consequences. It is also worth noting the formation of expert responsibility through duties, and it should not be evaluated based on the result of the work. One of the key reasons for this is the nature of expert services, such that the expert usually does not commit to a certain outcome, for example due to the influence possibility of the third parties.Description
Thesis advisor
Kuoppamäki, PetriHurmerinta-Haanpää, Anna
Keywords
asiantuntijavastuu, lojaliteettivelvollisuus, huolellisuusvelvollisuus, toimimisvelvollisuus